- A+
1.5 哲学如何影响人们的决定？
在《国富论》中，亚当·斯密说利己可以促进社会财富最大化，但是在囚徒困境中为什么自利没有导致财富最大化，而是导致了博弈双方获得较差的结果呢？
我们以"囚徒困境"来分析利己对于博弈双方的影响，并且引入克己和慈善两种美德，来分析哲学是如何影响人们的决策的。
囚徒困境：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人有罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：
若一人认罪并作证检控对方（相关术语称"背叛"对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相"合作"），则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（互相"背叛"），则二人同样判监2年。
用表格概述如下（如表1-1所示）：
表1-1 囚徒困境案例
若对方沉默、我背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。
这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方而被判刑2年情况的情况好。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判刑均比合作为高，总体利益比合作低。这就是"困境"所在。
波士顿矩阵分析
当以波士顿矩阵进行分析时，甲与乙均有合作（1）和认罪（0）两种选择，从而组成四格的波士顿矩阵（如表1-2所示）。
表1-2 囚徒困境的4种情况
在囚徒困境中，一个人的选择不仅影响自己的利益，也会影响对方的利益，而二者处于自己利益最大化的考虑，最终的结果却不是自己的利益最大化。
诺贝尔经济学奖获得者埃尔文•罗斯在《共享经济：市场设计及其应用》中写到："配对在经济学术语中可以解释为，我们如何从生活中得到既是我们所选择的，同时也是选择我们的事物。"而博弈就是选择我们想要选择的，而不让对方选择他们想要选择的。在囚徒困境中，甲和乙均有4种选择，最好的是自己选择认罪，对方选择合作，自己被判0年，对方被判10年；第2种的是自己和对方均合作，每人被判0.5年；第3种是双方都认罪，均被判2年；最差的一种是自己合作，对方认罪，自己被判10年，对方释放（如表1-3所示）。
表1-3 囚徒困境的四种配对
在博弈论中推理中，如果对方选择认罪时，自己选择合作会被判10年，而选择认罪会被判2年，所以在对方认罪的前提下，自己选择认罪是最好的策略。当对方选择合作时，如果自己选择合作，会被判0.5年，而选择认罪会被释放，所以在对方选择合作时，自己选择认罪是最好的策略。对方的推理相同，最后两人都选择了认罪，均被判两年。他们的选择没有达到系统的最优值，因为如果二者都选择合作，他们均被判0.5年，比2年少。
在4个配对当中，第1种配对对自己是最有利的，但是对对方是最不利的。当自己选择认罪时，给对方的选择是合作或认罪，而认罪要比合作获得的利益多。这个配对是不稳定的，因为对方会因为自己选择认罪而选择认罪，所以第1种配对达不到自己认罪，对方合作的配对组合。在第1种配对中，不仅为自己选择了最大的利益，也为对方选择了最大的损失。
在第2种配对中，甲不仅为自己选择了合适的利益，也为对方选择了合适的利益。但是这种配对也是不稳定的，对于甲来说，如果对方选择了合作，而自己认罪，自己将获得更大的利益，从而达到第1种配对的状态。但是自己获得的利益是以对方更大的损失换来的，所以总的利益会减少。自己增加的利益为少被判刑2年，而对方的损失是多被判刑8年，自己的自利使两人的配对相比之前多被判刑6年。
第3种配对中，双方都选择了认罪，任何单方面的改变，都不会使自己的境遇变得更好，是一个稳定的配对。如果一方选择合作，那么相应的给对方选择了更好的配对，对方将被释放，而自己的损失增加。在第3种配对中，单方面的改变会变为第1种或第4种配对，都是不稳定的配对。
第4种配对中，自己选择了最大的损失，对方选择了最大的利益，在理智的情况之下，只有利他的精神会导致此种配对的发生。
在囚徒困境的假设中，博弈的双方都是理性利己的，追求自身利益的最大化，而第2种配对则是二人博弈的结果。除了自利，还有两种美德影响着人类的选择。亚当•斯密在《道德情操论》中论述了三种美德，分别为审慎（利己），合宜（克己）和慈善（利他），而三种美德分别为心理的自爱，同情和理性三种机能推荐给我们。如果博弈双方存在着一方的利他美德，那么第1种或者第4种配对就会发生，利他的一方以对方利益最大化为出发点，自己选择了合作。而如果双方都是利他的话，第2种配对就会发生，均以对方利益最大化为出发点，而达到二人博弈的整体最优点。在存在利他美德的博弈中，第1种，第2种和第4种配对都是稳定的配对。如果博弈中存在克己的情感，即不伤害他人。当对方选择合作时，如果自己选择认罪，将会使对方遭受更大的损失，自己会选择合作；如果对方选择认罪，自己选择合作会使自己遭受更大的损失，所以自己也会选择认罪。如果双方都是克己的，那么第2种配对就是稳定的配对。如果一方是克己的，一方是利己的，那么第3种配对就是稳定的配对（如表1-4所示）。
表1-4 自利，利己和利他情况下的稳定配对
在一个利己的环境中，很难达到个人利益和整体的利益最大化，而在克己或利他的环境中，就可以达到整体的利益和个人的最大化。在哲学部分我们论述过亚当•斯密的哲学。他在《国富论》中论述了自利可以使自己的利益增加，进而使整体的利益增加，而在《道德情操论》论述了审慎（利己），合宜（克己）和慈善（利他）这三种美德中，推崇克己这种美德。亚当•斯密的完整论述是在遵守克己原则下的利己行为，即不伤害他人的行为，既可以达到个人利益最大化，也可以达到整体利益的最大化。囚徒困境中，博弈二人都选择了坦白，得到了纳什均衡，但不是帕累托最优。二人都选择合作，可以达到帕累托最优。在博弈二人均是利己的假设前提下，只能得到纳什均衡这个次优解，而不能达到帕累托最优解。而在二人均是克己的假设下，可以得到帕累托最优这个稳定的解。这也证明了亚当•斯密在《道德情操论》中推崇克己，而不是自利对整个社会发展是更有利的。
现实中，如果人们都是极端利己的，那么他们就会做损人利己的事情，比如破坏环境、制造假冒伪劣的产品、偷窃，甚至于抢劫和杀人。而在一个克己的环境中，大家都是以正义作为决策的基本原则，在不伤害他人的利益的前提下追求自身利益，从而使得社会财富实现最大化。比如在社会中不存在假冒伪劣产品的环境中，大家就可以减少辨别真伪的时间和精力，那么大家就可以更加简单的交易，从而减少交易费用，促进社会财富最大化。
1.6 影响
亚当•斯密在《道德情操论》和《国富论》中论述在遵守正义基础上的自利可以促进整体的繁荣。而如果整个社会缺少正义则人类社会这个伟大的结构，一定会在顷刻间土崩瓦解、化成灰烬。亚当•斯密说："正义则是撑起整座社会建筑的主要栋梁。如果它被移走了，则人类社会这个伟大的结构，这个无法测量的庞大结构，这个似乎是（如果允许我这么说)自然女神心里头一直特别宠爱挂念，想要在这世界里建造与维持的结构，一定会在顷刻间土崩瓦解、化成灰烬。……违背正义的事情必然倾向摧毁社会。"
利己是一种与生俱来的本能，没有利己，人类就不能生存。亚当•斯密说："每个人，毫无疑问，都被自然女神推荐给他自己当作首先与主要的照顾对象；而由于他比其他任何人都更适合照顾自己，所以，他也实在很适合、很对、很应当以自己为首要的照顾对象。所以，每个人对凡是直接关系到他自己的事，兴趣都会比较强烈，而对关系到其他任何人的事，就比较没兴趣。"
所以人类社会的繁荣程度取决于人类在利己和克己（正义）之间所做的权衡。
埃尔温·薛定谔在《生命是什么——活细胞的物理学观》一书中写道："对于单个动物来说，利己主义是优势，它可以保护发展该物种；但在任何集体中，它则是一个具有毁灭性的弊端。一种处于开始形成阶段的动物不限制利己主义将会消亡。像系统发育年代更久的动物蜜蜂、蚂蚁和白蚁，已完全抛弃了利己主义。但个人主义的下一个阶段，民族利己主义或简称民族主义仍在它们中大行其道。一个迷路走错蜂房的工蜂会毫不犹豫地被杀戮。"民族主义的极端表达形式就是民族和国家之间的战争，而现在人类已经发明了足以毁灭整个人类的武器，一旦民族的自利行为导致大规模的战争，则将会终结人类发展了几千年的文明，甚至直接毁灭人类本身。爱因斯坦说："我不知道第三次世界大战会用哪些武器，但第四次世界大战中人们肯定用的是木棍和石块。"
